■ 宏观大势

地方不良资产的重组和处置，无论是主体身份的确立，还是具体操作的路径，我们均应该严格遵循市场化的路径。

为加速地方金融去杠杆、防范区域性金融风险，各地正迎来一股设立地方资产管理公司（AMC）的高峰期。

据《经济参考报》5月19日报道，仅在过去半年内，就有湖南、江西、山西、青岛等多个省市正式设立或拿到AMC监管牌照，另外，截至目前，全国已有23家地方AMC进入到处置不良资产、尤其是金融不良资产的市场中。

不可否认，在近两年商业银行不良贷款率持续企高之下，为防范系统性金融风险，避免优质资产因陷入互保和联保中丧失流动性，此时地方政府主导成立地方版AMC（俗称“坏账银行”），给商业银行减压，为优质法人资产松绑，将不良法人资产处置，应该说，是相当有必要的，也是迫在眉睫的。

尽管成立地方版AMC存在必要性和紧迫性，但是，我们依然要明确认识到，地方不良资产的重组和处置，无论是主体身份的确立，还是具体操作的路径，我们均应该严格遵循市场化的路径。因为，当下商业银行的不良贷款率之所以持续企高，除了部分是纯粹民企之间互联和联保之外，绝大部分与地方债务平台、地方国有企业存在直接或间接的关联，毕竟与民企相比，地方债务平台以及地方国企基于地方政府隐性担保的缘故，其授信额度明显较高、且信贷审批更为顺畅。

故而，当下我们重组和处置地方不良资产，如果不严格遵循市场化的路径，不仅有可能会重蹈既往商业银行不良贷款率企高的老路，而且更有可能因此滋生出新的权力寻租空间。

之所以说有可能重蹈商业银行不良贷款企高的老路，是因为当下设立的地方版AMC几乎均为地方政府主导，其相对控股股东大都以地方国企为主，当地民企和四大资产管理公司为辅。这一股权架构的设立，天然地存在运营软约束的弊病，由此很容易造成在具体处置地方不良资产时，地方版AMC很难做到损失最小化和效率最大化，从而导致所谓的不良资产处置，只不过是将商业银行不良资产简单腾挪到地方版AMC，如此虽然降低了商业银行的不良贷款率，但却增加了与之相关联的国企负担和地方财政负担。

之所以说还有可能因此滋生出新的权力寻租空间，这同样是因为地方国资主导设立的地方版AMC，在具体处置地方不良资产时，如果不严格遵循市场化的公开透明路径，很有可能会将“资产包”中的优质资产低价转让给民企或外资，而将绝大多数不良资产“自留”给与之相关联的国有企业，这不但会造成国有资产的流失，而且很容易滋生出权力寻租的腐败空间。

将不良资产从商业银行向地方主导AMC进行简单的腾挪，不仅没有任何意义，而且事实有可能会加大地方财政的压力，从而初衷美好的地方金融去杠杆，最终只能结出间接加杠杆的苦果。

之于当下而言，尽快处置地方不良资产以防范地方金融风险、并释放优质资产的流动性，已经迫在眉睫。具体而言，地方版AMC的设立，地方政府有必要引导和规范，但绝对没有必要主导，应尽量鼓励民资主导设立，毕竟当下地方版AMC，与1999年设立中央版AMC所面临的全国范围不良资产规模和全国性系统金融风险相比，规模要小很多，系统性风险也要弱许多。

□杨国英（学者）