4月20日，博云新材（002297，SZ）公告，作为仲裁申请人，公司控股股东中南大学粉末冶金工程研究中心有限公司（以下简称粉冶中心）申请仲裁。据了解，这是粉冶中心第二次申请仲裁，仲裁内容均与2011年的增资扩股事项有关。

粉冶中心在最新的仲裁请求中提出，此前部分股东通过签订《股权转让协议》，从而获得粉冶中心控制权的议案，申请仲裁无效。就此，《每日经济新闻》记者多次致电博云新材证券部，证券部工作人员转述博云新材董秘的回复称，以上市公司公告为准。

粉冶中心两度申请仲裁

博云新材公告称，4月18日，粉冶中心作为仲裁申请人，以湖南兆富投资控股（集团）有限公司（以下简称兆富投资）为被申请人；以株洲兆富成长企业创业投资有限公司（以下简称兆富成长）、株洲兆富新材投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称兆富新材）作为共同被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，已获受理。

粉冶中心提起的仲裁请求主要为：请求裁决确认申请人与被申请人于2011年7月签订的《中南大学粉末冶金工程研究中心有限公司之增资协议书》无效；请求裁决申请人恢复至2011年10月20日增资扩股工商变更之前的股权结构，裁决被申请人协助申请人，向工商登记机关撤销2011年10月20日的增资扩股工商变更登记。

据了解，除了被申请人不同，粉冶中心作为申请人，此前就申请了与上述仲裁内容相同的仲裁。博云新材公告，2月9日，粉冶中心作为仲裁申请人，分别以宁波金仑股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金仑）、宁波金润股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金润）、温州环亚创业投资中心（有限合伙）（以下简称温州环亚）作为被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，并获受理。

据博云新材回复深交所《问询函》显示，粉冶中心在2011年进行增资扩股，引入了部分社会投资者。目前，包括兆富投资在内的8家非国有股东，合计持有粉冶中心60%的股权。但是在这次增资扩股的过程中，存在违反法律法规规定、造成国有资产重大流失的情形。基于该问题，粉冶中心提起仲裁。

令人疑惑的是，粉冶中心为何要分两次提起仲裁？粉冶中心工作人员称，一切以上市公司公告为准，具体的专业问题有律师处理，但不方便提供律师电话。

兆富投资称以仲裁结果为准

4月18日，粉冶中心申请仲裁确认的另一项内容是，被申请人兆富成长（持有粉冶中心1%股权）与兆富新材（持有粉冶中心4.65%股权）签订的《股权转让协议》无效。

值得注意的是，此前，粉冶中心的非国有股东还欲获得公司控股权。据博云新材公告，2月13日，兆富投资与粉冶中心的8家非国有股东分别签署了《一致行动人协议》，约定形成合计持有粉冶中心60%股权和表决权上的一致行动，剩余40%的股权由中南大学资产经营有限公司持有。按照该持股比例，粉冶中心的实控人将变更为兆富投资实控人廖斌。由于粉冶中心是博云新材的第一大股东，若廖斌成为粉冶中心的实控人，便也间接成为博云新材的实控人。

对此，博云新材在回复深交所的《问询函》中表示，《一致行动人协议》不符合相关规定，而导致《一致行动人协议》的签署，主要是2月9日粉冶中心提出仲裁。粉冶中心要求，对于2011年7月，粉冶中心实施的增资扩股方案中，宁波金仑、宁波金润、温州环亚这3家非国有股东签署的增资协议，申请确认为无效。

值得注意的是，博云新材称，粉冶中心在2月9日提出的仲裁，以及兆富投资等公司签署的《一致行动人协议》，都是为了解决粉冶中心2011年增资扩股所产生的股权争议与纠纷。

兆富投资工作人员称，对于本次仲裁，公司暂时不做判断。既然粉冶中心提出了仲裁，那就以仲裁结果为准。兆富投资会正常应对和处理，暂时没有新的公告和消息。