来源：创事记 文/李俊慧

两次冲击IPO遇意外，常州永安的遭遇不禁令人唏嘘。

2015年6月18日，常州永安（全称“常州永安公共自行车系统股份有限公司”）向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，不幸的是，很快赶上“股灾”，股指大幅下跌且国内IPO陆续暂停。

2017年3月23日，常州永安再次向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，2017年4月14日，证监会核准了常州永安的首发申请，眼瞅IPO在即，常州永安因涉嫌专利侵权被诉至法院，2017年5月6日，常州永安发布公告称“因出现媒体质疑事项”，决定暂缓后续发行工作。

如果说，2015年常州永安冲刺IPO遇阻算受资本市场情况影响，那么，2017年常州永安暂缓发行可谓拜“共享单车”所赐。

那么，常州永安到底是否构成对他人专利侵权？若构成侵权，又将承担什么责任？

运气不佳：常州永安首次IPO努力因资本市场环境骤变“泡汤”

2015年上半年，是国多年来少见的一波牛市行情。

2015年5月，类似“2015年前四个月99.5%的股票上涨”、“炒股水平最牛的要数上海和北京两地的股民，两地人均获利高达15.64万元和8.02万元”这样的消息在很多媒体上频繁出现。

因此，常州永安选择在当时发行上市，可谓“正当其时”。

2015年6月18日，常州永安向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，拟发行总量不超过2400 万股。

2015年6月19日沪指大跌6.42%，收至4500点以下，两市近千只个股跌停，当周累计跌幅近13%，随后，国内股市开启长达数月的宽幅震荡。

2015年6月26日，A股跳空低开，沪指跌幅7.4%，创业板当日下跌8.9%，两市跌停个股逾两千只。

2015年7月8日，除了权重股，A股上市公司开始大面积的停牌，当日收盘，两市共1312只股票停牌，占A股市场的47.2%；未能停牌也未获资金力挺的股票绝大部分以跌停作结；当日A股再跌近6%，收至3500点附近。

显然，在这样的市场氛围中，不论是什么样的IPO首发企业，恐怕也不敢贸然发行了，更何况，当时有关部门已经开始总暂缓IPO发行工作。

其结果是，常州永安首次发行也随之“泡汤”。

时来运转：共享单车站上风口，具备盈利能力的常州永安令人关注

北京市交通委员会公布的信息显示，自2016年8月以来，ofo、摩拜、小蓝、酷骑、永安行、智享等企业先后投放车辆规模近70万辆，注册用户近1100万。

根据目前各类共享单车平台的经营模式，交纳押金是获取用车资格的前置条件，而押金收取的标准为99元-299元不等。据此测算，1100万共享单车注册用户将意味着形成了10-30亿元量级规模的“押金资金池”。

显然，仅靠押金一项，共享单车平台就能归集数亿至数十亿元资金，其想象空间之大令人侧目。

起步于城市公共自行车的常州永安，也顺势推出了自己的共享单车品牌“永安行”，并祭出“免押金”大旗，一时间，其势头大有赶超ofo、摩拜等企业的可能。

2016 年下半年起，永安自行车推出了永安行无桩共享单车的业务，将最新研发的无桩共享单车优先投放到成都、昆明、长沙、北京、上海等一二线过往没有开展有桩公共自行车的城市区域。

2017年3月1日，永安行及其子公司永安行低碳曾与蚂蚁金服、深创投等8家投资机构签订投资协议，约定投资机构向永安行低碳增资，获得永安行低碳少数股权。对此，常州永安董事长孙继胜曾公开表示，这笔融资可能超出市面上所有共享单车的A轮融资金额。

不过，伴随常州永安重启IPO，永安行的融资策略发生了变化。

2017年3月23日，常州永安再次向证监会报送首次公开发行股票招股说明书，拟发行总量不超过2400 万股，计划融资5.98亿元。其中，永安行与蚂蚁金服、深创投等8家投资机构又签订《终止协议》，终止前述投资合作。

诉讼风波：共享单车卷入专利侵权诉讼，摩拜在先，常州永安次之

2017年3月7日，因摩拜单车涉嫌专利侵权，深圳市呤云技科技有限公司分别向北京市知识产权局、北京知识产权法院提起专利侵权行政救济和司法救济程序，并分别获得北京市知识产权局和北京知识产权法院的立案受理。

涉案专利为“ZL201310630670.7”的“互联网门禁临时用户授权装置和方法”发明专利，申请时间为2013年12月2日，核准授权时间为2016年7月6日。

其技术原理为，允许装有“与门禁系统交互的授权管理模块”通信终端，比如手机或平板电脑，实现与门禁系统的交互，并通过授权管理进而实现门禁解锁。

2017年4月18日，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”（专利申请号201010602045.8）专利持有人顾泰来，以侵害其发明专利权为由将永安行先后诉至南京、苏州等法院。

涉案专利“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”是一项发明专利，申请时间为2010年12月23日，核准授权时间为2013年10月9日。

其技术原理与当前ofo、摩拜等共享单车运营模式非常相似，包含用户终端（比如手机）、装有车载终端的自行车（比如具有定位功能的摩拜单车）、运营业务管理平台和车辆搬运系统。

值得注意的是，在无固定取还点租赁的运作模式上，该技术方案与当前ofo、摩拜等共享单车的“预约用车”模式基本一致，但与其普通用车模式的技术方案有诸多不同点。

而对于常州永安来说，其主营业务城市公共自行车与该技术方案属于完全不同的两个领域，其旗下“永安行”共享单车业务与该技术方案可能存在一定的相似之处。

影响大小：对ofo、摩拜等共享单车的影响远甚于常州永安

一般来说，提起专利诉讼并不等于一定能胜诉。

一方面，被诉专利侵权人及其他相关单位，可以对涉案专利发起“专利无效宣告请求”；另一方面，在专利侵权纠纷审理过程中，即便专利权人一审胜诉，也有可能因专利被无效而二审败诉。

因此，虽然顾泰来起诉了常州永安，但是并不代表常州永安一定构成专利侵权。

此外，更更重的是，即便顾泰来持有的专利能经得起“专利无效宣告请求”等多重考验，最终确定专利有效，其专利对ofo、摩拜等共享单车的冲击或影响要远甚于常州永安。

常州永安的招股说明书显示，共享单车收入占常州永安2016年营收仅为0.12%。

这意味着，即便二审终审认定其共享单车业务“永安行”涉嫌构成侵权，对常州永安的影响也是有限的。一方面，因业务量较小其可能需要赔偿的额度不会太高，另一方面，其后续既可以通过与专利权人达成专利许可，也可以视情况彻底终止该分支业务。

不过，对常州永安来说，三年两次冲击IPO，两次拟发行股票数及募集资金未变化，第一次赶上“股灾”，第二次遇上“共享单车”，都给自己的IPO带来诸多挑战，尤其是第二次涉嫌专利侵权，也给国内诸多待上市企业带来了诸多警示。

(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。)