法制晚报讯 （记者 王进雨） 最近，滑石粉的安全性话题在国内外颇受重视。2017年8月21日，美国加利福尼亚州地方法院的陪审团对一起涉及化妆品用滑石粉的诉讼作出了有利于原告的初步裁定，强生就此启动上诉程序。爽身粉的安全性如何？原北大医院主任医师、国际妇科肿瘤杂志中国版编辑部主任、著名妇产科专家陈春玲表示，药用级或化妆品级滑石粉与卵巢癌无明显相关性，只要是正规厂家生产经国家监管机构严格监督检测的产品都可以放心使用。

陈春玲表示，诸多权威机构，如美国食品药品监督管理局（下称美国FDA）、美国国家环境健康科学研究所、美国国家癌症研究所等，用严谨的研究数据证实了滑石粉并不会增加卵巢癌风险。

事件声明

强生启动上诉程序 坚信产品安全性

2017年8月21日，美国加利福尼亚州地方法院的陪审团对一起涉及化妆品用滑石粉的诉讼作出了有利于原告的初步裁定，强生公司将启动上诉程序。

强生消费品集团发布声明表示，“卵巢癌是一种成因尚未知晓的复杂疾病，我们对深受卵巢癌影响的女性及其家人深感同情，我们将对今天的裁定启动上诉程序，因为科学告诉我们，强生爽身粉是安全的。”

强生还表示，在今年四月，美国国家癌症研究所的医师数据咨询编委会就提到，现有的证据无法证实在女性会阴使用化妆品用滑石粉会增加患卵巢癌的风险。目前强生正在积极应对相关诉讼，并继续坚定相信强生婴儿爽身粉的安全性。

FDA：未发现使用滑石粉与卵巢癌存因果关联

滑石粉广泛应用于食品、护肤品、药品，是常见的产品成分，传统爽身粉的主要成分就是滑石粉，如美国FDA、美国国家环境健康科学研究所、美国国家癌症研究所等，用严谨的研究数据证实了滑石粉并不会增加卵巢癌风险。

两项大型前瞻性（更科学的研究设计、不存在偏倚）队列研究——哈佛公共卫生学院护士健康研究和美国国立卫生研究院的妇女健康观察队列研究——都没有发现滑石粉与增加卵巢癌风险的关联。此外，大部分流行病学研究都没有发现滑石粉与卵巢癌的发病几率有任何必然联系。

美国FDA在审阅了针对滑石粉的多角度研究数据后，也并未发现在女性会阴处使用滑石粉与卵巢癌存在因果关联。2017年6月，美国国家癌症研究所最新发布的卵巢癌预防摘要再次重申：没有充分证据能够证明滑石粉与卵巢癌患病风险增加有相关性。

据悉，哈佛公共卫生学院护士健康研究和美国国立卫生研究院的妇女健康观察队列研究——都没有发现滑石粉与增加卵巢癌风险的关联。此外，大部分流行病学研究都没有发现滑石粉与卵巢癌的发病几率有任何必然联系。

研究：阴道冲洗而非滑石粉增加卵巢癌患病风险

由美国国立环境卫生学会赞助，美国国家环境健康科学研究所主导的大型前瞻队列研究首次将阴道冲洗行为纳入分析，结果显示在滑石粉的使用者中，许多人同时进行阴道冲洗，并且发现阴道冲洗与卵巢癌患病风险增加具有相关性。

一些研究称滑石粉与卵巢癌之间具有相关性，这极有可能是因为没有将卵巢癌的实际风险因素——阴道冲洗——纳入研究变量。所以，从研究结论来看，是阴道冲洗增加了卵巢癌的患病风险。

多家权威机构声明、大量严谨的实验数据均表明滑石粉与卵巢癌之间不具有明确相关性。陈春玲教授表示药用级或化妆品级滑石粉与卵巢癌无明显相关性，只要是正规厂家生产经国家监管机构严格监督检测的产品都可以放心使用。

法学专家解读 陪审团制度不保证案件结果与科学事实相符

美国民事审判中采取的陪审团制度目的是保证程序上的正义和公正，防止法官个人指引裁判、枉法裁判。但陪审团成员的入选是不需要任何法律或相关专业背景，在裁定与科学相关的案件时不一定能保证案件结果与科学事实相符。对此，记者采访了中国政法大学法学教授席志国博士，对近期美国法院判处的相关与滑石粉的案件进行解读。

问：可否介绍一下有些事件的科学事实确凿，为何在美国还有诉讼纠纷呢？

席志国：法律真实和事实真实不是同一个问题。那么有一个数据可以说明，在美国，每年大约有1500万的民事案件，原告胜诉的大约只占55%。美国陪审团制度对美国的民事案件的诉讼，胜诉率的影响是非常大的。特别是像这种产品责任的诉讼过程中，作为普通成员，他们往往是同情作为似乎是社会上弱势群体的消费者，而天然的对大公司具有抵触心理。陪审员最主要的是保障程序公正，但是他的缺陷也是非常明显的。他是没有办法像专业人士利用专业的科学知识进行证据审查。因此，他们在判断证据的过程中，有很多是基于自己日常的普通生活常识、常理，甚至对于一方当事人同情等各方面做出这些判断认定的。

问：美国的陪审员选取都是遵循什么样的标准？

席志国：选择陪审团成员我们大家都知道，（备选的成员）他是一个没有专业背景的，没有经过法律训练的，更不具有科学背景的，他是从普通选民中所选出来的。只要是精神正常、具有选民资格、没有犯罪记录等的，他就可以担任陪审员。

问：怎么评价与科学（医学）事实有明显出入的裁定结果呢？

席志国：首先我们要说的一个问题是，我们必须尊重法院的判决，这一点我们要强调。但是我们在看待这个问题的时候要知道，科学的事实要归科学来解决，而不是由法院来判决。并不是说法院的判决就最终使它成为科学或不科学的东西，这个事要交给科学界来具体认定。

问：那么这些有争议的案件您怎么看？

席志国：至于个案中有些判决如果违反了科学的事实，我相信法律还有其他的救济机制。这就是所有国家都在法律诉讼过程中，设有上诉制度。像在美国，它的上诉一般都会两次上诉机会。通过上诉，可以使一些案件得到纠正。即便这个案件没有通过上诉得到纠正，最终如果科学事实证明这个东西是没有害的，这个时候对于社会大众来说，还是要按照科学事实来解决自己的问题，而不是只按照法律判决来解决这个问题。

问：能否请您列举一些具体案例来说明呢？

席志国：美国的总统里根被约翰·辛克利刺杀。就是在1981年3月30日，辛克利只是为了赢得一个女明星的芳心，他就想制造一个大事件，仅此而已，然后就刺杀了里根总统。这个案件最后约翰·辛克利实际上是被无罪释放的。为什么被无罪释放呢？在大庭广众之下，刺杀了里根总统，居然被无罪释放，就是因为他被认定为有精神病。由于辩方律师高超的辩论技巧，使陪审团认为他实际上有精神病。但事实上我们知道，辛克利并不是有精神病，达不到我们法律上所说的有精神障碍免除责任的情况。这也是陪审团认定案件和事实不相符的一个情况。文/记者 王进雨