大兴公共自行车采购价为1000元左右

朝阳公共自行车采购价约为800元

通州公共自行车成本价约为600元(不带芯片锁)

有的一千余元 有的六七百元

公共自行车 招标价缘何差距大

28日，本报报道了大兴区丢失一辆公共自行车须赔偿1070元一事，同时在北京已试行公共自行车的区中，因采购价不同赔偿金额也各有不同，引发网上关注。有网友提出疑问，有的便宜自行车售价不到300元，为何各区的公共自行车价格不同，最高的能有1000多元呢？公共自行车的采购价格是如何确定的呢？

昨天下午，北京青年报记者从一家中标供应商处获悉，一辆公共自行车的采购价格一般为600元，但也有公共自行车采购价在千元左右。此外，各区公共自行车均为公开招标采购，中标供应商不同，各区采购的车辆材质和单价也不同。

疑问

赔偿价相差2.5倍

引出购车价不同疑问

近日，大兴区市民王女士丢失一辆公共自行车须赔偿1070元一事引发热议。

此前，北青报记者在调查中发现，在北京已试行公共自行车的区中，赔偿金额各有不同。有网友质疑，同样是公共自行车，赔偿价为什么相差2.5倍？

对此，北京市交通委运输管理局租赁处的工作人员曾在接受媒体采访时解释称，遗失车辆的赔偿金大多按照购进的成本来算，“由于各区公共自行车均为区财政拨款公开招标采购，各区采购的车辆材质和品牌不同。”

那么，各区的采购价分别是多少？此前，大兴区公共自行车的供应商曾向北青报记者回应称，他们提供的采购价为1000元左右。同时，朝阳区公共自行车服务中心的工作人员透露，尽管自行车赔偿价只有400元，但采购价为800元，“我们的自行车在这方面有投保险，自行车的进价是800元，如果车子丢了的话，保险那面交400元，用户赔偿交400元，整个城区都是这样规定的。”

解释

不同采购价

主要在于车架材质不同

一位熟悉公共自行采购的业内人士告诉北青报记者，公共自行车在北京城区有统一标准。市区有地标，对尺寸、外观、锁具均有统一的要求，所以六个城区的公共自行车款式基本一样，价格也差别不大，且均采用的是飞鸽自行车。

昨天下午，北青报记者以采购商身份联系到天津飞鸽车业发展有限公司。该公司的一位销售人员透露，目前市区使用的公共自行车成本价在600元到800元不等。此外，政府公开的招标信息显示，飞鸽自行车公司也是通州区公共自行车的中标供应商。该公司的一位销售人员表示，通州区使用的公共自行车成本价在600元左右，但不包括公共自行车配套的带芯片锁。对此，通州区公共自行车服务中心的客服人员也表示，车辆丢失后的赔偿金额为725元，“其中自行车的带芯片锁就得一两百”。

“铁质材料的质量在使用上没有问题，但骑起来重，市区现在新采购的一批车就改用了铝合金车架，车骑起来会轻很多，这种配置一般在800元左右。如果用轴传动的自行车，由于没有链条，价格也高很多，一般都在1300元左右。” 该销售人员解释说。

此外，目前只有城六区采用市政交通一卡通租车和还车，可以实现通借通还。“由于运营商不同，修理其他公司的车辆也涉及了成本的增加，这些也最终会体现在车辆价格上。”上述业内人士说。

调查

购车采用招标方式

考察企业综合实力

据上述业内人士介绍，北京公共自行车招标时均采用公开招投标的方式，想参与竞标的企业可通过公开渠道查看，“以2011年某区的招投标来看，公告发出后，有六七家企业前来竞标。”

至于中标的标准，这位业内人士解释说，竞标企业的报价在能否中标的评价体系中仅仅占据三成左右，其余企业的信用、产品和企业的综合实力等才是更需要重点考察的。按照相关规定，区县第一次采购自行车相关设施时，会进行公开招投标，但此后再进行增加自行车数量或者配套时，则不必再次进行招投标。

延展

曾经有人发举报信

因缺乏证据被驳回

通过政府公开的采购信息，北青报记者了解到，目前朝阳、西城、东城、丰台、石景山五个区和个别郊区的公共自行车项目的中标供应商均为易始通达，其余区县则由其他供应商提供。近日，市交通委介绍，今年海淀区将新增公共自行车项目，其服务提供商也确定为易始通达。

北青报记者在调查中发现，北京市公共自行车租赁系统的招标流程曾被人质疑。在北京市财政局官网上，一份发布于今年2月25日的《海淀区监督检查处理决定书(2016)监督检查处理决定书(1)号文件》显示，曾有市民发举报信称北京市易始通达科技有限公司(下称易始通达)涉嫌幕后交易。该举报信称：“三年多以来，易始通达公司通过合谋串标围标，以仅低于采购预算1万-2万的价格中标北京市公共自行车项目，逐步垄断北京公共自行车项目市场，涉嫌幕后交易和侵吞国家建设资金。”

对此，易始通达公司回应称，“被举报项目招标采用综合评分办法进行评审，投标报价仅是评标参考因素之一，还须结合其他各项评分要求综合评审才是最终评分结果。”同时，在已有11个区县开展公共自行车的项目中，易始通达公司只负责实施了其中6个区县的建设工作，“并非独家垄断实施全市建设”。因此，今年2月1日，北京市海淀区财政局以“该举报事项缺乏依据”驳回了举报请求。

本版文/本报记者 周丹 刘珜

供图/视觉中国 图片制作/王慧